修订后的《集成电路布图设计保护条例》（国务院令第842号）于2026年10月15日起施行。本文聚焦独创性声明（第二十二条至第二十四条、第三十四条）与撤销程序（第三十条、第三十一条）。两者合并来看，独创性的实质判断已从登记阶段移至登记后程序，直接影响登记的申请、维持、许可与维权。

一、审查分工：登记时形式把关，登记后实质检验

申请应以真实创作活动为基础（第二十条）；独创性声明为法定申请文件，须指明具有独创性的设计区域、设计要点及相应功能，整体具有独创性的应具体说明（第二十二条、第二十四条）；复制件或图样须清楚显示独创性部分（第二十三条）。

初步审查仅针对明显不符合第三条第一款第（一）、（二）项及第七条、第二十条、第二十三条、第二十四条的情形（第二十七条），规定独创性实质标准的第六条不在其列；但第六条属于撤销理由，登记后任何人均可据此请求撤销（第三十条第二、三款）。登记被撤销的，专有权视为自始即不存在（第三十一条）。

撤销决定可依法起诉（第三十条第四款），程序细节有待《实施细则》明确。

二、独创性声明与保护范围

第三十四条规定，保护范围以登记的复制件或图样为准，独创性声明可用于解释独创性。这与《专利法》第六十四条第一款结构相似，但确定范围的是图样，声明仅起解释作用。

然而，侵权包括复制受保护布图设计中任何具有独创性的部分（第十一条、第四十四条）。在局部复制纠纷中，被复制部分是否具有独创性是决定性问题，而声明正是权利人对此的书面陈述，实际分量不容低估。撰写时需注意：

• 过宽： 将标准单元、I/O焊盘环、PDK器件版图等常规设计列为独创性部分，易招致第六条挑战；主张整体独创性而未具体说明的，亦有风险。
• 过窄： 仅声明部分区域，被控侵权人可能主张未声明部分不具独创性。
• 证据： 每一声明要点应能对应有日期的设计记录，这是撤销程序中证明独立创作与真实创作的主要证据。

笔者认为宜分层撰写：先具体说明整体组合的独创性（第六条第二款、第二十四条第二款），再逐项列明关键区域的设计要点与功能。

三、撤销风险与溯及效力

可能提出撤销请求的主体包括：被控侵权人（尤其在第四十六条引入1至5倍惩罚性赔偿后）、招投标及资质评审中的竞争对手，以及对许可费存在争议的被许可人。登记公告后公众可查阅图样纸件（第五十条），为评价、分析目的复制无需许可（第三十七条），在先芯片、文献、标准单元库均可作为常规设计的证据。

溯及效力。 《专利法》第四十七条对无效宣告前已执行的判决、已履行的许可和转让合同设有不溯及的缓冲，《条例》则无类似规定。法院是否参照适用，抑或支持返还已收许可费和赔偿，仍是开放问题。

存量登记。 《条例》未设过渡条款。依《立法法》第一百零四条的不溯及既往原则，第二十三、二十四条作为新增要求，似不宜适用于原条例下取得的登记，但实务是否采纳尚不明确。而实质独创性在原条例第二十条下本就是依职权撤销的理由，变化在于如今任何人都可援引。

四、实务建议

• 申请人： 由工程师与代理师共同撰写分层式声明，剔除常规设计；保留与各声明要点对应的设计记录；关注细则如何协调第二十三条与保密信息规则。
• 权利人： 维权、许可或出质前，对照第六、十七、二十、二十六条做稳定性评估；在许可合同中约定登记被撤销时的风险分担与已付许可费处理。
• 被控侵权方： 尽早评估撤销请求，围绕常规设计组织证据；同时考虑独立创作抗辩（第三十七条）与善意取得规则（第四十七条）。

配套《实施细则》《审查指南》仍在征求意见阶段，相关规则可能进一步明确，我们将持续跟踪更新。