案件概览

本案是一起典型的专利侵权诉讼关联的专利无效案件。铸成代表无效请求人江苏美的清洁电器股份有限公司（以下称为“请求人”或“美的”）请求宣告专利权人为莱克电气股份有限公司（以下称为“专利权人”或“莱克”）的发明专利ZL201510044589.X（以下称为“涉案专利”）无效。在此之前，莱克曾在2017年11月基于涉案专利针对美的发起了专利侵权诉讼，主张美的制造和销售的“美的Midea B5（VM1712）”型号床用吸尘器产品落入了涉案专利权利要求1和4-7的保护范围，请求美的赔偿经济损失和合理费用人民币100万元。美的和莱克都是江苏省规模较大的吸尘器生产和研发企业，涉案专利为相关吸尘器产品中的重要部件，作为专利侵权诉讼的被告，美的迅速启动了专利无效工作。

铸成作为美的的代理人受托代理专利无效后，首先针对涉案专利进行了扎实及全面的现有技术检索，特别对涉诉的从属权利要求都进行了针对性的细化检索，在考虑诉讼抗辩情况的同时，精确定位最为恰当的现有技术作为无效证据，精心地准备，认真参加所有无效程序，在中国（常州）知识产权保护中心进行的口头审理过程中，精准地发现并指出专利权人答辩的法律应用错误。经审理，专利复审委员会就本案作出了决定，宣告权利要求1和4-7以及引用权利要求1和4-7的权利要求8和9的技术方案无效，为美的在专利侵权诉讼中提供了强有力的支持。

一、案件背景

2018年2月12日，铸成代理美的针对涉案提出了无效请求，同时提交了证据1-2，并指出涉案专利1-11不符合专利法第22条第3款的规定。

2018年2月26日，铸成重新布局和补充了证据和无效理由，最终提交证据1-9并指出涉案专利不符合专利法第22条第2和3款、专利法第26条第4款的规定。

2018年4月17日，本案在中国（常州）知识产权保护中心以巡回审理的方式进行了口头审理。铸成代理人在此之前两天到达苏州与美的相关技术人员、侵权诉讼相关负责人员等就本案进行了深度的研究和探讨，专利权人在当庭提交了模拟制造的多个现有技术模型。

2018年6月14日，专利复审委员会作出决定，宣告涉案专利的权利要求1和4-7以及引用权利要求1和4-7的权利要求8和9的技术方案无效。

二、案件难点

第一、发明专利已经经过实质审查才得以授权，必然需要找到强有力的现有技术证据才能将其无效，这对现有技术检索的方向和证据的使用方式等都是较大的挑战。

第二、涉案专利独立权利要求1是此次无效能否成功的关键，其已经限定了相对而言很具体的技术方案，保护范围还是精准和窄小的，这对于我们的现有技术的检索工作是个挑战，需要我们扎实的检索工作才能将其无效。

第三、专利权人在口头审理过程中不断地提交多件其模拟制造的、与无效证据相关的现有技术模型，试图以实物演示来体现其在技术方面的专业性，说明涉案专利的技术效果，而忽略权利要求的记载。

三、案件策略

经分析，铸成认为本案的焦点问题在于如何寻找到无效涉案专利的强有力的现有技术证据，以专业的技术说明体现涉案专利对本领域技术人员的显而易见性，同时保证专利侵权诉讼中的抗辩空间。根据上述焦点，铸成提出以下策略：

第一、铸成在提起无效请求之前便进行了现有技术检索，但当时并未发现较为适当的证据，考虑到侵权诉讼的时限，铸成在2018年2月12日先行提交了无效请求，并随后调整检索方向和思路，在一个月内进行了多方位检索，最终定位到适当的现有技术证据，补充提交并尽量穷尽了无效证据和理由。

第二、精读涉案专利，与客户技术人员充分沟通。客户技术人员是该专利涉及的技术领域的专家，能够解答我们的技术困惑点，促进我们对专利技术方案的更深入理解。在该案中，客户提供了多篇现有技术文献或公知常识性文献，从而起到了对我们现有技术检索结果的查漏补缺的作用，对成功无效涉案专利帮助很大。

第三、为了保证相关技术的准确性以及专利侵权诉讼中的抗辩空间，铸成代理人在口头审理开庭之前的两天到达苏州，与美的相关技术人员、侵权诉讼相关负责人员等就本案进行了深度的研究和探讨，同时铸成提议以一名资深技术人员作为公民代理出席口头审理，以便于当庭解说相关技术细节；另外，经过对美的和莱克相关产品实物的研究，铸成发现莱克产品实物与某些权利要求记载的技术方案并不一致，经与技术人员探讨，铸成提议携带莱克产品实物在口头审理过程中展示，说明涉案专利某些权利要求的技术方案是无法实现的。

第四、在口头审理中，铸成能够简洁、清楚地陈述我方观点，对合议组的关切问题予以针对性地回应，紧扣权利要求保护范围指出对方的主张与诉争事实缺乏关联性。在口头审理过程中，专利权人企图以大量的实物演示来影响合议组对权利要求限定的技术方案的理解，专利权人几乎针对每项现有技术证据都提交了其模拟制造的相关模型，但专利权人当庭的展示和冗长的陈述仅仅描绘涉案专利的技术效果，全然不顾权利要求的特征记载情况，铸成指出了这一问题，这也得到了合议组长的当庭支持。

四、案件结果

2018年6月14日，专利复审委员会作出决定，宣告涉案专利的权利要求1和4-7以及引用权利要求1和4-7的权利要求8和9的技术方案无效。

五、案件的典型意义

第一、因与侵权诉讼案件的关联，加之美的与莱克在相关产品方面的市场竞争关系，本案的无效结果对双方而言都至关重要。经过铸成的努力，专利复审委员会宣告权利要求1和4-7以及引用权利要求1和4-7的权利要求8和9的技术方案无效，即，专利侵权诉讼中涉及的所有权利要求均被宣告无效，而剩下的权利要求的方案美的的产品都不涉及，这一有利决定使得美的在专利侵权诉讼中争取到了主动地位。

第二、从此案审理的全过程可以看出，专利复审委员会对审理无效案件的专业能力和水平日益提高，并且对宣告专利权无效的决定态度也更加重视。

第三、本案口头审理进行于4月26日世界知识产权保护日即将到来之际，是专利复审委员会在中国（常州）知识产权保护中心巡回审理庭开庭审理的第一例专利权无效案，受到了多家媒体的关注和报道，对于常州及华东地区乃至全国的知识产权普及具有重要意义。